Nobelprisvinner Thomas Cech om 'Junk RNA'
Av Daniel Witt, 28. mars 2025. Oversatt herfra

Vi kan legge til den nobelprisvinnende biokjemikeren Thomas Cech til den stadig voksende listen over forskere som avviser "søppel-DNA"-paradigmet. Eller, mer relevant, søppel-RNA-paradigmet. RNA har en tendens til å bli stående som en sidenote i de fleste diskusjoner om genetikk, til Cechs irritasjon - Dr. Cech har alltid vært mer interessert i RNA enn de fleste av hans kolleger, noe som førte til at han vant Nobelprisen i 1989 for å oppdage RNAs katalytiske krefter.

Bilde 1. Thomas Cech, Nobelprisvinner i 1989

Eventyr med RNA
Nå har Cech skrevet en bok, The Catalyst: RNA and the Quest to Unlock Life’s Deepest Secrets (W.W. Norton), om hans eventyr innen RNA-forskning. Mot slutten diskuterer han sitt perspektiv på ideen om genetisk søppel. Cech skriver:
De kodende regionene til alle menneskelige gener som spesifiserer proteiner utgjør bare omtrent 2 prosent av genomet vårt. Når vi legger til intronene som avbryter de kodende regionene - sekvensene som spleises ut etter at DNA er transkribert til forløperne til mRNA - står vi for ytterligere 24 prosent. Det etterlater omtrent tre fjerdedeler av genomet som er "mørk materie." I flere tiår ble disse 75 prosentene avvist som "søppel-DNA" fordi hvilken funksjon den hadde, om noen, var usynlig for oss.

Men etter hvert som teknologier for sekvensering av RNA har blitt bedre, har forskere oppdaget at det meste av dette mørke DNA-stoffet faktisk blir transkribert til RNA. En del av dette DNA-et blir kopiert til RNA i hjernen, andre deler i muskler eller i hjertet eller i kjønnsorganene. Det er først når vi legger sammen RNA-ene laget i alle vev i kroppen at vi ser det sanne mangfoldet av menneskelige RNA. Det totale antallet RNA laget av DNAs 'mørk materie' har blitt estimert til å være flere hundre tusen. Dette er ikke budbringer-RNA, men snarere ikke-kodende RNA - den samme generelle kategorien som ribosomalt RNA, overførings-RNA, telomerase-RNA og mikroRNA. Men hva de gjør er fortsatt, for det meste, et mysterium.

Bilde 2. RNA i forhold til DNA

RNA-ene som kommer ut av denne mørke materien kalles lange ikke-kodende RNA-er (lncRNA). Mens de er spesielt mange hos mennesker, er de også rikelig hos andre pattedyr, inkludert laboratoriemus. I noen få tilfeller har de helt klart en biologisk funksjon. For eksempel bidrar et lncRNA kalt Firre til normal utvikling av blodceller hos mus; en overflod av Firre forhindrer mus i å avverge bakterielle infeksjoner, ettersom deres medfødte immunrespons svikter. Et annet lncRNA, kalt Tug1, er avgjørende for at hannmus skal være fruktbare. Men slike verifiserte funksjoner er få og langt mellom. Funksjonen til de fleste lncRNA-er forblir ukjent.

Som et resultat deler mange forskere ikke min entusiasme for disse RNA-ene. De tror at RNA-polymerase, enzymet som syntetiserer RNA fra DNA, gjør feil og noen ganger kopierer søppel-DNA til søppel-RNA. En mer vitenskapelig beskrivelse av slike RNA-er kan forklare dem bort som 'transkripsjonsstøy' - ideen er igjen at RNA-polymerase ikke er perfekt. Noen ganger setter det seg på feil DNA-stykker og kopierer det til RNA, og det RNA har kanskje ingen funksjon. Jeg innrømmer lett at noen av lncRNA-ene faktisk kan være støy, uten funksjon, noe som ikke betyr noe

Jeg vil imidlertid påpeke at det var en tid i en ikke altfor fjern fortid da telomerase-RNA og mikroRNA-er og katalytiske RNA-er ikke ble forstått. De hadde ikke blitt tildelt noen funksjon. De kunne også ha blitt avvist som 'støy' eller 'søppel'. Men nå går hundrevis av forskere til årlige konferanser for å snakke om disse RNA-ene, og bioteknologiselskaper prøver å bruke dem til å utvikle neste generasjon medikamenter. En lærdom vi har lært fra historien om RNA er å aldri undervurdere kraften. Dermed vil disse lncRNA-ene sannsynligvis gi rikelig materiale for fremtidige kapitler i RNA-boken.

Bilde 3. Ikke gjenta feilen fra DNA

Forsinker fremgang
Legg merke til at problemet for Cech ikke bare er at han tror søppel-RNA'-hypotesen er feil. Problemet er at det er en forutsetning som kan holde tilbake vitenskapelig fremgang. Tross alt vil forskerne som (med Cechs ord) "ikke deler min entusiasme for disse RNA-ene" sannsynligvis ikke gjøre funn om RNA som de tror er søppel. Det er forskere som Cech, som kommer til biologi og forventer plan og hensikt, som vil.
Implikasjonen av det er ganske betydelig: Darwinisme viser seg ikke å være en fruktbar heuristikk for å forstå genetikk. (Siden mangelen på funksjon i såkalt 'genetisk mørk materie' selvfølgelig er en prediksjon av den darwinistiske modellen.) Problemet er at det ikke er et annet rammeverk som kan ta dens plass - vel, ikke et akseptabelt, uansett.
Så vidt jeg kan fortelle, antar Cech at RNA vil ha funksjon bare fra erfaring, ikke fra noen underliggende modell eller paradigme. RNA viser seg stadig å ha en hensikt, så han har lært å forvente å finne en hensikt. I motsetning til dette deler ikke andre forskere hans antagelse fordi de (som Cech) jobber i et paradigme som forutsier søppel, og (i motsetning til Cech) danner de forventningene sine basert på det paradigmet, ikke på det nye bevismønsteret. Noe som er greit nok - det er bare et spørsmål om hvor seriøst du tar paradigmet ditt.

Et nytt paradigme
Men hvis det å ikke ta et paradigme seriøst viser seg å være en vei til vitenskapelig oppdagelse, bør du til slutt begynne å lete etter et nytt paradigme. Jeg ville vært interessert i å høre Dr. Cechs svar på et spørsmål .. Innerst inne, hvorfor forventer du egentlig at genetisk mørk materie har skjulte funksjoner? Det neo-darwinistiske paradigmet spådde ikke det - hvilket paradigme gjør det?
Uansett hva svaret hans kan være, er det stadig tydeligere at søppel-DNA-fortellingen er over. Selvfølgelig klamrer noen forskere seg fortsatt til det, men når de eldes ut av feltet er det usannsynlig at mange nye forskere vil arve antagelsen deres. Den darwinistiske spådommen blir forfalsket. Den eldre generasjonen av forskere er kanskje ikke klar til å konfrontere implikasjonene av det. Men neste generasjon vil.

Bilde 4. Trengs en ny generasjon for å endre paradigme (?)

Bilde 5. Daniel Witt

Daniel Witt er forfatter og ESL (English-Second-Language) -lærer. Opprinnelig fra Vest -Texas har han bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker å livnære seg med spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas sum cum laude med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er sjø stikkelsbær.